[千龙教育特别追踪]

谁来为民办高校叫声屈?

http://www.qianlong.com/2008-09-19 08:43:12来源：千龙教育

民办学校为国家分忧解难、培养人才，又有几人知道他们的委与屈？

　　【千龙教育特别追踪】（特约记者 张良）就在北京奥运会如火如荼之际，一场媒体记者与民办高校的较量也在激烈进行中。7月30日和8月6日，成都商报记者彭世军连续发表文章，指责西安翻译学院（下称西译）98%高就业率造假，西译授权律师发表声明并诉诸法律进入司法程序。彭世军又在8月7日和8月8日奥运会开幕之际连续两天，冒充家长进入学校，在校内扰乱西译的正常工作秩序，在校外与个别教工发生冲突，致使双方矛盾升级。

　　事件发生后，彭世军的做法得到该报和其他媒体的支持，以及一些新闻学者的声援，矛头直指西译。西译师生认为个别媒体滥用话语权，忽视事情真相，为此群情激昂，不安定因素骤然增加。而不少社会学家也纷纷表示，民办学校为国家分忧解难、培养人才，又有几人知道他们的委与屈？

　　两个说法，孰真孰假

　　9月4日，新京报转发了《西部商报》的一篇报道，报道指出：

　　据西安翻译学院就业信息网公布的信息显示，该校有18人被四川吉的堡教育开发有限公司和成都吉的堡英语学校录用，其中7人的名字重复出现。而在这11人中，用人单位表示只录用了6名，并不认识另外5人。正是因为这样的就业信息，引起学生家长的疑问。8月8日上午，《成都商报》彭世军来到西安翻译学院。在校内有五六名工作人员，围着彭世军进行辱骂、推搡。彭世军拨打了110报了警，警方调解时，西安翻译学院保卫处处长卢俊先表示自己的工作人员在执勤中并无过错，拒绝道歉。

　　彭世军离开学校后，当天中午，突然被四名男子从出租车中拖出殴打，直至打得他跌进路旁一水沟里。随后，对方抢走了彭世军装有采访设备的行李包离开。彭世军爬出了水沟后报警。接警后，民警四处搜寻打人的4男子，一直追到西安翻译学院九号楼广场，终于找到了4人所坐的警车，这时警车上只有1人（此人系西安翻译学院电教科职工），其他3人逃离。经医院多方会诊，彭世军眼球出血、全身多处受伤。

　　而在西译给各级领导单位上报的材料中却又是另外一种说法：

　　《成都商报》分别与7月30日和8月6日连篇累牍诋毁我院声誉已被我院诉诸法律，气急败坏的《成都商报》彭世军竟在奥运开幕前夕和当天两次冒充家长跨省窜入我院，现场滋扰我院招生并引发事端。

　　8月7日下午，彭世军本人冒充考生家长混入了正处于大量接待考生和家长来访期间的我院，毫不知情的我院工作人员热情接待了彭世军，详细介绍了我院情况。8月8日上午，彭世军再次冒充家长进入我院，并联系我院就业指导中心主任赵东良，要求“谈谈”。赵东良当即告知彭世军：“你诽谤我们学院，现在我院已通过法律途径解决问题，请你离开。”为防止彭世军进一步对我院造成滋扰，赵东良将这一情况通报了学院保卫处。学院保卫处长卢俊先和两个工作人员在校内找到彭世军后，劝告其离开学院，彭世军则以“这是我的自由，爱在哪里就在哪里” 为由拒不离开，并窜到招生咨询现场辱骂和推搡我院工作人员（有监控录像为证），蓄意影响我院形象。

　　争吵声迅速引起我院大量教职工、考生及家长的围观，当得知这就是诽谤我院的“成都记者”并看到彭世军的无赖表现后，教职工群情激愤，与彭世军发生激烈争吵。在一位60多岁老教师劝其离开时，彭世军竟然对这位老教师推推搡搡，加剧了事态的扩大，激化了矛盾。彭世军丑态毕露地针对我院计划外毕业生颁发的供用人单位参考的国家不承认学历的写实性证书，对现场的考生和家长叫嚣“翻译学院发的是假文凭”及“翻译学院的都是骗子”“不要上当”等等煽动性言语，进一步激起了教职工的义愤。

　　保卫处长卢俊先见到现场难以控制，立即报警110并继续劝说彭世军离开学院,彭世军则继续向110报假案“在西译校园内被打并被限制人身自由”欺骗警方。随后不久，太乙派出所干警到达我院现场，彭世军不但拒绝配合警方工作拒不离开校园，还继续辱骂学院和教职工，其恶劣行径遭到在场教职工的鄙视和唾弃。

　　在干警和部分教职工长时间劝阻下，彭世军随干警前往派出所。由于受到彭世军长时间的辱骂和刺激，我院在现场与其发生冲突的个别教工跟随彭世军到派出所附近等候，要求和彭世军进行理论，并在彭世军离开派出所后发生了争吵和肢体接触（但未造成后果）。

　　一个说自己被打、受伤、遭抢，一个说没有造成任何后果。真相究竟如何？只待公安调查得出结论。

　　两种声音，孰是孰非

西安翻译学院不惧袭扰，誓要依法维权

　　7月30日，成都商报彭世军以本报记者名义发表文章指出，西安翻译学院就业宣传有假。主要内容是认定西译今年4月在校方网站上的一则学生就业状况信息有假，该文称：记者接到读者举报，于是就登录西安翻译学院就业信息网，在首页左侧“录用名单”栏目中，记者发现，2007年12月12日，四川XXX教育开发有限公司录用了袁媛、吴琳、王薇娜、王晰中、陈茜菡、童自珍、张璐、刘思捷等8人；2007年12月3日，成都XXX英语学校录用了张璐、童自珍、周璐、刘思捷、田环瑞、童航、陈茜菡、王晰中、袁媛、王薇娜等10人。据悉，这两家单位实际上就是一家。两份录用名单总计18人，但其中有7个名字重复，这样实际人数只有11人，他们是张璐、童自珍、周璐、刘思捷、田环瑞、童航、陈茜菡、王晰中、袁媛、王薇娜、吴琳。……由此认为西译造假。

　　该文还引用了一个律师的说法，称这明显是误导宣传，是对学生和学院自身的不负责任。8月6日，成都商报再发追踪报道，称有读者举报西译违规违法行为。

　　8月1日，西译发表律师声明，认为成都商报报道属于肆意编造。主要内容如下：

　　经查，《成都商报》以西安翻译学院2008级8350名应届毕业生中有6名被成都某外国语学校录用并签定了“劳动就业协议”的数字，与学院《就业信息网》上记载的11名“不符”为由，于2008年7月30日以1/4版面煞有介事地刊载了“本报记者”撰写的质疑文章，无端质疑我院“就业宣传有水分”、借助所谓“读者质疑”断言我院“就业宣传有假”、在文章中以“被录用的6名学生走了5个”嫁祸我院丑化我院学生，并将《劳动就业协议》张冠李戴为《见习协议》混淆视听等等。

　　为此西安翻译学院认为：

　　一、我院建校20多年来，以市场需求为导向创新了“复合实用型双专业涉外人才教育模式”和“全住校全封闭准军事化严格管理模式”，每年近万名毕业生普遍受到用人单位欢迎。经陕西省教育厅招生广告审核的“西译98%左右的高就业率”，上有教育行政职能部门的发文佐证，中有上门索聘来自全国用人单位倍加青睐，下有10万西译学子和20万家长的有目共睹；西译毕业生在境外和香港批量就业者年薪数以十万元及以上计者不乏其人，西译每年万余名新生入围，最低录取分数线上扬六、七十分甚至百余分的省份比比皆是，将西译评为《最受欢迎的外省民办高校》的省份不一而足，西译何须用“成都一家外国语学校聘用几个学生当教师”来受宠若惊地宣传“贴金”作为招生的敲门砖？

　　二、《成都商报》的那位“本报记者”视而不见我院08年从未在任何公开发行的宣传媒体、招生简章、招生广告及校园主网页中提及“成都某外国语学校录用我6名或11名毕业生”的事实，却一味纠缠西译无纸化办公网络仅作就业信息动态记录的《就业信息网》来推断西译所谓的“水分”和“造假”。试问，成都该校2007年12月1日经面试承诺录用我10名应届毕业生后有3人因故无法就聘，经双方商榷院方“除将3名缺额补足外再增加1人共11人应聘”记录在案，有何偏颇？2007年12月10日，院方将正式录用8人的名单再次流水记录在案，又有何猫腻？至于“已被正式录用的8人仅履约6人”和“到岗6人走了5人”，涉及劳企双方的合同关系，院方除再次给毕业生就业提供帮助或提供法律援助外无权插手学生就业后的劳资纠纷！其实要害问题在于，我院向陕西省教育厅上报的“2008就业人数和就业率”最终仅以收到成都该校的两份《劳动就业合同》为准俱实填写，与网上动态流水记录无关，并无《成都商报》所发难的“明明来了6名却在网上登记了11名”的所谓“水分”和“造假”事实。《成都商报》的那位“本报记者”竟能将全国高校在就业中正常得不能再正常的“变更”，添枝加叶想入非非无中生有成“水分”和“造假”，倒是让人匪夷所思。

　　三、《成都商报》的那位“本报记者”一口一个“读者质疑”，一口一个“根据该读者的信息”，除了打个电话询问一番并不知情者外，那位“本报记者”竟然连“6个还是11个”的来龙去脉都没搞清楚，就能发挥成“西译就业率98%都是造假”；就能无端猜测“西译按照网上登记的11人上报教育厅”以少充多；就能用“《见习协议》李代桃僵《劳动就业协议》”来诋毁西译“欺骗学生”，离间院方和毕业生的鱼水亲情；就能将“来了6个走了5个”原本属于劳企双方的责任，强加给通常仅统计“一次性就业率”的高校！那位“本报记者”只有一点不清楚，在法庭上是靠证据说话的！

　　据此，西译认为《成都商报》没有经过调查核实，在高校招生期间肆意编造“西译就业造假”的所谓质疑新闻报道，误导成都考生和家长，给西安翻译学院造成损失，侵犯了西安翻译学院的名誉权。要求《成都商报》自律师声明发布之日起10日内停止侵权，刊登同样版面的道歉声明，并承担由此而引发的相应法律责任。

　　不管两种声音的是非，有一点起码是肯定的：这是8月8日对抗事件的导火索。

　　六大议论，兼听则明

应给予民办高校宽容、鼓励和支持，让他们站得更高、走得更远。

　　8月8日事件发生后，彭世军的做法得到该报和其他媒体的支持，以及一些新闻学者的声援，矛头直指西译。

　　学校师生首先表示了反对，他们认为个别媒体滥用话语权忽视事情真相；不少媒体和专家也保持了冷静，并没有即刻对此事作出报道和述评，没有一边倒，因为他们知道，这中间尚有不少的疑点需要解开；而在最自由的互联网论坛上，为民办院校鼓与呼的声音不在少数。

　　一是在这些声音中，有激愤：成都商报及其记者彭世军违反中宣部关于“不得跨地区进行新闻监督”和“奥运期间不得滋扰高校稳定”双重禁令，发表虚假新闻，是滥用话语权的一种表现。西译师生认为，西安翻译学院创建于1987年，是教育部批准的民办本科院校。办学20多年来一直坚持不以营利为目的的社会主义办学方向，办学行为规范，已为社会培养了6万多名各类人才，受到了社会的广泛赞誉。成都商报及其记者彭世军不看主流，故意编造，蓄意诋毁，定是别有用心。

　　二是在这些声音中，有抗议：不能因为彭世军与西译个别员工发生的摩擦，而将所有罪责全部推给西译，让学校和在校师生蒙上阴影。西译师生认为，有关部门一定会就这个事件做出公正客观的认定。西译个别员工在校外与彭世军发生的争执，完全是个人行为，由此产生种种联想是十分可笑和不负责任的。成都商报及其记者彭世军却将矛头指向西译，就是想利用这个事件进行炒作，达到进一步损毁西译名声的目的。

　　三是在这些声音中，有反对：如果分配或者确定到某单位工作，而又因为各种原因不能就职或者就职之后离开，就认定就业率是虚假的，不妥。网络论坛有不少相类似的帖子认为，随着社会经济的发展，人们对职业的高低贵贱有了不同的认识和看法，选择的自由度很大，跳槽的机会也很高，只要认定在毕业离校的相应时间内找到了工作，不管他是不是在原来确定的单位上班，不管他上了多久离开因为什么原因离开，都可以统计认定为就业。“更何况，现在的公立大学都不负责就业，为何对民办院校提那么高的要求。”

记者是无冕之王，但不能无事生非。

　　四是在这些声音中，有担心：一个拥有4万名学子的全国最大规模的民办高校，一旦因此引发重大事故，可不得了。“高校的稳定，是社会稳定的最坚实基础。”一位网络媒体从业者表示，历来，各级宣传主管部门对于高校的报道特别是批评和负面报道，都有严格的要求，如果问题确实非常严重，可以通过内参的形式来表现，“像这种跨区域，在奥运会开幕这样敏感的时期，一般是不允许采访刊载这样的报道的。学生爱学校，胜过爱自己的家，这样的报道是会令学子们伤心的。很容易出事故。”

　　五是在这些声音中，有质疑：一个记者的权利究竟有多大？他们是不是想去哪里就可以去哪里？是不是想干什么就可以干什么？ “《民办教育促进法》有若干规定保障民办高校的各种权利，这个打着采访旗号的跨省记者在此次事件中的表现可以认定为滋扰。”一位教育学家表示，首先，该记者拒不出示记者证和报社采访证明，属于违规；其次，该记者冒充家长并当面向真正的学生家长表示对学校的不满，属于捣乱；第三，该记者在学校多次劝其离开时与学校教职员工发生冲突，属于肇事。“记者是无冕之王，但不能无事生非。”

　　六是在这些声音中，有嘲笑：成都商报屡出假新闻，已经不是新鲜事。网友举例印证：2002年12月6日，《成都商报》刊发《谁家飞机赖在成都》报道，3家报社相继转载，不久，4家报社被北京中意和美家居用品公司告上法庭，2003年2月25日，几家被告在均承认文章失实的前提下，与原告达成和解方案。四川农大的一名在校生也说：“去年成都商报发布一篇所谓的高校就业率调查，文中将我校贬得一文不值，众所周知，川农是一所农林院校，专业的特殊也就造成就业的特殊，你们所有的调查都是在大城市，请问，农业的发展是在大城市吗？今天（2008年6月30日），成都商报又发布了一篇08高考的报道，居然说川内5所211为川大、交大、财大、电子科大、西南民大。请问贵报置川农于何地？难道说贵报编辑经过了那么几年的高等教育连这么一点常识都给教育没了？5所211中川农是最受气的一所，原因何在？就是因为农林两个字让人轻视她，包括成都商报等在内的一些媒体。”

　　在这些众说纷纭的声音中，还有猜测：彭世军是西安翻译学院竞争对手请来的枪手；还有怀疑：彭世军个人素质较差，他是怎么混进记者队伍的；更有离奇：彭世军与西译上演“周瑜打黄盖”——一家愿打，一家愿挨。……但更多的声音则表示：以西安翻译学院为代表的中国民办教育事业走到今天，实在是太不容易了，我们不要给他们穿小鞋、抡棍子、造绯闻，而是要尽可能多地给予他们宽容、鼓励和支持，让他们站得更高、走得更远。

[追踪]想起:“从丁祖诒的无奈之举想起”

西译树大招风引非议 学院不惧袭扰誓维权(图)

陕西日报等媒体刊登西安翻译学院律师声明